Exatidão, precisão, tradução
Quão exata deve ser uma tradução?
Quão exata deve ser uma tradução? As respostas que, imagino, viriam à cabeça de imediato seriam, por exemplo: “100%”, “o mais exata possível”, etc. O tradutor literário e filosófico talvez coce o cocuruto antes de responder: inúmeros textos literários são deliberadamente ambíguos, alguns o são pela ação do tempo, e a Filosofia tem lá seus problemas com clareza. Traduzir um poema armazenado em tabletes quebradiços e incompletos de barro traz lacunas; traduzir Safo não traz senão lacunas; traduzir On Denoting é um ato de corajosa tolice ou tola coragem, ao gosto do freguês. Nem sempre devemos ser claros ou exatos sem falsidade: ou falsificamos no texto uma lisura que lhe falta, fazendo a lixa passar por seda, ou falsificamos nossa própria ausência de meios para aclarar o que, talvez, haja sido cristalino, mas não mais.
Iniciei falando em exatidão; acrescentei clareza. São termos cuja exatidão (ou clareza) pode deixar a desejar. A rigor, exatidão se opõe a precisão: o tradutor deve ser exato ou preciso? Na fala quotidiana, ambos os adjetivos podem ser sinônimos, e usar um pelo outro não traz dano; no discurso científico, a diferença entre o quanto um valor medido se desvia do real (exatidão) e o quanto um instrumento é capaz de oferecer medições iguais ou semelhantes em iguais ou semelhantes condições (precisão) importa muito. São conceitos ligados a métricas; faria sentido aplicá-los aos valores numa tradução?
A semântica da vida real pode ser metrificada em estudos, de modo que “desvios padrões” podem (em tese, ao menos) ser evidenciados por estudos de corpora; para recobrar discussões anteriores: traduzir bitch por vadia seria, mais que preciso, repetível, reprodutível e preditível: é uma tradução precisa, mas não a creio exata. Quando digo “creio”, avanço noutro ponto importante: para avaliarmos a correção (exatidão) das traduções dum termo ou a regularidade de seus desvios (precisão, se ligada a um só tradutor; reprodutibilidade, se ligada à comunidade de tradutores), é necessário um ponto de apoio. Nem mesmo os corpora nos dão esse ponto; podem nos mostrar com que frequência bitch será traduzido por vadia, se há outras opções, mesmo se a tradução é sensível a gênero textual, contexto, datação, etc.; podem estabelecer, estatisticamente, certa precisão, mas isso nada diz sobre exatidão. Quando digo que “creio” não ser a tradução mais exata, demonstro que o ponto de comparação—o tertium comparationis—é opinativo: deriva da experiência, da intuição; outros podem discordar. Não existe um ponto de apoio externo e verificável; o estudo de grandes conjuntos de dados nos mostra tendências e desvios—uns e outros podendo, talvez, ser lidos sob a chave da precisão—; a exatidão não nos pertence.
A clareza é ainda pior; não sei se há corpus ou método que a defina. Um texto não é claro como característica intrínseca, mas quando há sobreposição suficiente entre os conjuntos dos componentes textuais (repertórios sintático e lexical, implicações, pressupostos e conhecimento compartilhado, etc.) e os do leitor; não sei se há meios para quantificar quão suficiente a intersecção entre A e B deveria ser para que o texto t, formado por A e seus subconjuntos, seja claro para o leitor l, a partir de B e seus subconjuntos; se A estiver contido em B, o texto terá, em tese, 100% de compreensibilidade.
Se isso nos parece verdade apenas para alguns textos, é porque as sociedades humanas não seriam possíveis sem alto grau de conformidade entre esses conjuntos em alguns níveis; esperamos que nos compreendam suficientemente bem, e, com maior ou menor acurácia, sabemos como nos fazer compreender. Nosso trato com as línguas e com as pessoas através das línguas, ao espraiar conformidades no sistema lingüístico (as mesmas que os corpora capturam), amplia nossa segurança sobre sermos ou não “claros” numa parte satisfatória das vezes. É na dissenção, na incompreensão oculta que verificaremos (se tivermos sorte) que clareza existe entre interlocutores, não internamente aos textos.
Noto que o texto se esgota sem que a pergunta inicial haja sido respondida. Não foi intenção minha respondê-la, mas aumentar nossa consciência (talvez, nosso senso de maravilha) diante da banalidade corriqueira de falar, ouvir, compreender e ser compreendido e, no meio disso, traduzir, e de como esconde complexidades que ainda nos desafiam. O banal nos leva adiante e nos preenche de sentidos; o banal ainda é menos explicável que inúmeros conceitos complexos.
Finalizo com um caveat: ainda trato a tradução como fenômeno primordialmente humano, e é pensando nas práticas humanas que escrevo. Qualquer obsolescência ao que acima vai dito, derivada da crescente quantificação que resulta em processos de tradução automática através da análise (ou plágio) de grandes quantidades de dados, não afeta ao texto, mas a todos nós. Obsoleta não a discussão, mas os discutidores.
Fabiano Sei
