O inglês sempre tem mais palavras que o português?
Em princípio, a pergunta pode parecer uma afronta matemática; afinal, mais e menos não são conceitos relativos, e um texto com 1000 palavras terá sempre mais palavras que outro com 100. Não obstante, se observarmos casos individuais, veremos que não é bem assim.
Nosso senso comum sobre a língua inglesa—nossa experiência construída como falantes ou aprendizes—nos mostra que é uma língua com um léxico bastante amplo. Hordas e hordas de empréstimos latinos (diretos ou indiretos) e não-latinos—acumulados através de um processo de dominação, incialmente colonial, posteriormente econômico-cultural—expuseram o inglês a uma inflação lexical bastante incomum.
Mesmo assim, às vezes, quem fica at a loss for words é o inglês, que, por mais superavitário que seja, não conterá todos os recortes vocabulares possíveis para as línguas naturais. Assim sendo, fui prestando atenção a várias instâncias nas quais é o português que lexicaliza distinções de sentido ausentes no inglês (sim, sei que você lembrou imediatamente de saudade, mas gostaria de focar em outros exemplos).
- be e can: estamos tão acostumados com esses verbos de inglês iniciante que não nos damos conta do trabalho que deve ser distinguir entre ser e estar, ou entre poder e conseguir.
- know: significa tanto saber quanto conhecer.
- call: outro verbo iniciante cujas múltiplas traduções nos passam despercebidas, sendo traduzido tanto pelo genérico chamar quanto pelo específico telefonar.
- help: qualquer falso iniciante sabe que significa socorro, e aprenderá (se já não o souber) que significa socorrer, mas talvez leve um tempo para aprender que significa igualmente auxílio/auxiliar, e se surpreenda ao vê-lo traduzido por servir-se (e.g. de comida) e que, por isso, um helping é uma medida de alimento que se põe no prato.
- light: talvez a mais poética polissemia da lista; estamos tão acostumados ao termo que nunca reparamos que expressa um substantivo (luz) e um adjetivo (leve); num sentido derivado do segundo (reduzido em calorias), já nem pode mais ser considerado termo estrangeiro, sendo mais propriamente um estrangeirismo.
- play: quanto mais corriqueiro o verbo, ao que parece, maiores as chances de sua polissemia estar lexicalizada em outras línguas; este verbo acumula não só os sentidos que separamos entre brincar e jogar, mas outros como interpretar (uma peça musical, um papel teatral) e mesmo tocar—num sentido derivado da interpretação musical: iniciar um aparelho que reproduza registros em áudio.
- wheel: designa qualquer objeto circular que gira (roda), incluindo a parte sobre a qual se locomovem os veículos (pneu) e mesmo a que o motorista usa para conduzir (volante).
- eye: em português, usamos olho quando nos referimos ao órgão físico (e.g. ter olhos castanhos) e à(s) vista(s) quando nos referimos ao mesmo órgão, relativamente ao sentido da visão (e.g. dor no olho, uma dor física x dor na vista, uma dor que dificulta enxergar).
- ear: as partes interna e externa do órgão responsável pela audição, em português, são respectivamente conhecidas como orelha e ouvido.
- table: designa tanto o móvel (mesa) quanto um tipo de representação esquemática de dados (tabela).
- straw: unidos talvez pelo formato, designa a palha e o canudo.
- wall: não só designa indistintamente muro e muralha (pense-se na Muralha da China ou The Great Wall of China), mas também parede.
- jealous(y): talvez nos pareça curioso que o mesmo adjetivo (e seu substantivo correspondente) designem tanto a inveja quanto o ciúme; não obstante, o inglês conta com envious/envy, que designa exclusivamente a inveja, embora talvez sem a mesma conotação forte de raiva.
- insist: capta perfeitamente o significado do cognato insistir, mas não faz jus ao mais corriqueiro teimar; note-se que a diferença é expressa alhures em inglês: quem teima (um teimoso) seria stubborn, o que é diferente de ser insistent/insistente.
A lista acima ignora coringas lexicais como get e take, pois fazem parte de uma vasta gama de expressões mais ou menos fixas em inglês, assumindo, por vezes, significados tão genéricos que praticamente se perdem quaisquer especificidades; focamo-nos, aqui, em exemplos do tipo 1:2 ou 1:3: para cada termo em inglês, há dois ou mais em português.
Outra coisa importante é a banalidade de muitos exemplos: recheado de distinções lexicais entre termos mais complexos, e contendo pares de quase-sinônimos de base latina e saxã (e.g. sentiment x feeling, drunk x intoxicated), o inglês deixa de fazer muitas distinções elementares que uma língua como o português apresenta. Assim sendo, os exemplos podem parecer mais triviais para nós (que fazemos estas distinções) que para anglófonos nativos (que as precisariam aprender e diferenciar em uso). A banalidade mesma de alguns casos nos impede vê-los, portanto desmistificar a idéia de que nossa língua seria mais pobre ou desprovida de palavras—sensação comum quando somos nós que temos de contender com as distinções vocabulares de uma língua estrangeira.
Fabiano Sei
Fabiano Sei
